Pas dënimit të Hashim Thaçit me 25 vjet burgim, mbrojtja ka paralajmëruar se beteja ligjore nuk ka përfunduar. Avokati kryesor i tij, Pierre-Richard Prosper, e ka cilësuar aktgjykimin si një “gabim të drejtësisë” dhe ka pretenduar se gjykata ka paraqitur një version të historisë që, sipas tij, nuk përputhet me provat e dëgjuara gjatë procesit.
Prosper përmendi në mënyrë të veçantë dëshmitë e Wesley Clark, James Rubin dhe Chris Hill. Sipas tij, këta dëshmitarë kishin dhënë një pasqyrë tjetër për mënyrën se si funksiononte UÇK-ja dhe për pozitën e Thaçit brenda saj.
Një nga argumentet kryesore të mbrojtjes është se UÇK-ja nuk kishte një strukturë të centralizuar komanduese në atë formë siç është paraqitur në aktgjykim. Gjykata, megjithatë, ka arritur në përfundime të ndryshme lidhur me përgjegjësinë individuale të të akuzuarve.
Këtu hapet një prej pyetjeve më të rëndësishme të fazës së ardhshme të procesit: a do të bindet Apeli se gjykata e shkallës së parë i ka vlerësuar drejt dëshmitë e mbrojtjes, apo do ta konsiderojë arsyetimin e saj të mjaftueshëm?
Leave a Reply